Jag har fått erfara hur ett större försäkringsbolag krånglat  och inte velat ersätta mig för två semesterdagar, som krävdes för att vårda min hund efter att en annan hund bitit.

Ansvarsförsäkringen hos den andra hundägaren täcker strikt ansvar. Men de vill förstås betala så lite som möjligt och vägrade först att ersätta ledighetsdelen. När jag skrev följande ändrade de sig.

Använd gärna texten och justera efter dina egna förhållanden, om du hamnar i samma situation. Formuleringen fick dem att ändra sig och betala ut fullt:

"Jag har inte haft obetald frånvaro, utan tvingats ta två semesterdagar enbart till följd av den skada som er försäkringstagare ansvarar för.

Semester är inte ”fri ledighet” utan en lönefordran enligt semesterlagen. En semesterdag har ett direkt monetärt värde: den realiseras antingen som betald ledighet eller, om den inte tas ut, som kontant ersättning. När jag förbrukar två semesterdagar på grund av en skada som någon annan är strikt ansvarig för, har jag lidit en faktisk ekonomisk förlust (16 § och 26 § i lag 2007:1150).

Skadan består alltså i att två dagar à 1 838 kr av min löneresurs har gått förlorade. Detta är en mätbar förmögenhetsminskning och därmed ersättningsgill ekonomisk skada.

Det finns inget skadeståndsrättsligt krav på att jag först ska omvandla denna förlust till obetald tjänstledighet för att den ska bli ersättningsbar. Att kräva en sådan administrativ omväg saknar lagstöd.

För att förtydliga bifogar jag den interna lönespecifikationen.

Om ni inte delar denna bedömning ber jag er ange vilket rättsligt stöd ni grundar den på."