11 juni 2012 av z_randomshit i övriga hundfrågor (160 svar)
Hur mycket är hon skyldig att ersätta?
Jo, det är såhär att min grannes katt blev svårt biten i vänster bakben, 14 år gammal, utan försäkring, utav min nya grannes hund.
De kom från en sluttning ner till deras tomt/trädgård (ej inhängnad) och där står min granne med sin katt. Hunden var kopplad, men drog hastigt i kopplet och for mot katten som stod kvar på deras (hundens) tomt. Katten ska klättra upp på trädet, och där kommer hunden och biter fast i kattens ben och drar ner den, men släpper sedan.
Nu har katten opererats och kostnaden blev 33.000 kronor, nu är frågan, hur mycket ska hundens ägare ersätta?
Ägarna ringde till konsumentverket där de sa att de max ska betala ca.22.000 (tror det var något sånt).
De betalade nu 24.000 kronor och resterande pengar betalade ägaren till katten.
Nu har kattens ägare polisanmält den andra ägaren och sagt att han inte betalat ett smack (det finns dock kvitto) och sedan att han ska ersätta det hon lagt för katten.
Hur fungerar detta egentligen?
De kom från en sluttning ner till deras tomt/trädgård (ej inhängnad) och där står min granne med sin katt. Hunden var kopplad, men drog hastigt i kopplet och for mot katten som stod kvar på deras (hundens) tomt. Katten ska klättra upp på trädet, och där kommer hunden och biter fast i kattens ben och drar ner den, men släpper sedan.
Nu har katten opererats och kostnaden blev 33.000 kronor, nu är frågan, hur mycket ska hundens ägare ersätta?
Ägarna ringde till konsumentverket där de sa att de max ska betala ca.22.000 (tror det var något sånt).
De betalade nu 24.000 kronor och resterande pengar betalade ägaren till katten.
Nu har kattens ägare polisanmält den andra ägaren och sagt att han inte betalat ett smack (det finns dock kvitto) och sedan att han ska ersätta det hon lagt för katten.
Hur fungerar detta egentligen?
Som medlem kan du här läsa lite kort info om z_randomshit och gå vidare till medlemsprofilen.
Narren
Medlem 2004-01-09
#21
11 juni 2012 av Narren
Det är skrämmande
att folk inte kan de viktigaste lagarna som gäller för hållande av hund
Ni får gärna läsa på
http://62.95.69.15/cgi-bin/thw?%24%7BHTML%7D=sfst_lst&%24%7BOOHTML%7D=sfst_dok&%24%7BSNHTML%7D=sfst_err&%24%7BBASE%7D=SFST&%24%7BTRIPSHOW%7D=format%3DTHW&BET=2007%3A1150%24
Svara på detta inlägg
Ni får gärna läsa på
http://62.95.69.15/cgi-bin/thw?%24%7BHTML%7D=sfst_lst&%24%7BOOHTML%7D=sfst_dok&%24%7BSNHTML%7D=sfst_err&%24%7BBASE%7D=SFST&%24%7BTRIPSHOW%7D=format%3DTHW&BET=2007%3A1150%24
Hårboll
Medlem 2006-07-19
#22
11 juni 2012 av Hårboll
Re: Nej, inte enligt lagen
Nej, inte enligt lagen
då är hundägare skyldig att ersätta kattägaren
då är hundägare skyldig att ersätta kattägaren
Skäliga kostnader ja, om det inte kommit något nytt rättsfall de senaste åren, vilket det kan ha gjort.
Svara på detta inlägg
Narren
Medlem 2004-01-09
#23
11 juni 2012 av Narren
Anser du summan oskälig?
för mig låter den ganska skälig med tanke på kattens skador
Svara på detta inlägg
Hårboll
Medlem 2006-07-19
#24
11 juni 2012 av Hårboll
Re: Anser du summan oskälig?
Jag vet inte exakt vilket belopp som anses skäligt. Det jag försöker få fram är att man generellt inte har någon oinskränkt rätt att få veterinärkostnader ersatta och att skadestånd kan jämkas om den skadelidande varit medvållande, jag tycker det låter i dina inlägg som du kategoriserar till att hundägaren ska betala allt jämt och så är det ju inte. Men jag kanske missförstår dina inlägg.
Svara på detta inlägg
Vita Damen
Medlem 2004-09-21
#25
11 juni 2012 av Vita Damen
speciellt inte här på Vovve
Det är skrämmande
att folk inte kan de viktigaste lagarna som gäller för hållande av hund
Ni får gärna läsa på
http://62.95.69.15/cgi-bin/thw?%24%7BHTML%7D=sfst_lst&%24%7BOOHTML%7D=sfst_dok&%24%7BSNHTML%7D=sfst_err&%24%7BBASE%7D=SFST&%24%7BTRIPSHOW%7D=format%3DTHW&BET=2007%3A1150%24
att folk inte kan de viktigaste lagarna som gäller för hållande av hund
Ni får gärna läsa på
http://62.95.69.15/cgi-bin/thw?%24%7BHTML%7D=sfst_lst&%24%7BOOHTML%7D=sfst_dok&%24%7BSNHTML%7D=sfst_err&%24%7BBASE%7D=SFST&%24%7BTRIPSHOW%7D=format%3DTHW&BET=2007%3A1150%24
NT
Svara på detta inlägg
z_mumsan & vovvarna
Medlem 2004-01-05
#26
12 juni 2012 av z_mumsan & vovvarna
Fast sedan
Nej kattägaren är inte vållande
Det kattägare har att förhålla sig är §1 i samma lag
1 § Hundar och katter skall hållas under sådan tillsyn och
skötas på ett sådant sätt som med hänsyn till deras natur och
övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar
skador eller avsevärda olägenheter.
Katten har inte orsakat skada eller avsevärd olägenhet i denna händelse som TS skriver om
Det kattägare har att förhålla sig är §1 i samma lag
1 § Hundar och katter skall hållas under sådan tillsyn och
skötas på ett sådant sätt som med hänsyn till deras natur och
övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar
skador eller avsevärda olägenheter.
Katten har inte orsakat skada eller avsevärd olägenhet i denna händelse som TS skriver om
Bör ju hundägaren kunna kräva att bli ersatt för sina kostnader av kattägaren som genom olaga intrång befann sig på hundägarens tomt med katten och därmed orsakade att hunden jagade katten...
Svara på detta inlägg
VildaVittra
Medlem 2008-08-25
#27
12 juni 2012 av VildaVittra
Mig veterligen...
blir inte djur dömda för brott mot en lag i brottsbalken, tror man måste vara människa.
Svara på detta inlägg
z_mumsan & vovvarna
Medlem 2004-01-05
#28
12 juni 2012 av z_mumsan & vovvarna
Läs igen
Jag skrev att man bör kunna kräva människan på ersättning eftersom katten genom att ha varit på tomten orsakade avsevärd olägenhet för hunden, människan var den som gjorde olaga intrång, som du hade sett om du läst innan du svarade.
Svara på detta inlägg
z_mumsan & vovvarna
Medlem 2004-01-05
#29
12 juni 2012 av z_mumsan & vovvarna
Det intressanta
Fast hundägaren bör kunna
stämma kattägaren för att denne hade sin katt på hans tomt, vilket ledde till att hans hund gjorde som den gjorde. Katten hade ingen rätt alls att befinna sig på hundägarens privata tomt, om nu inte hundägaren bjudit in kattägare med katt dit.
stämma kattägaren för att denne hade sin katt på hans tomt, vilket ledde till att hans hund gjorde som den gjorde. Katten hade ingen rätt alls att befinna sig på hundägarens privata tomt, om nu inte hundägaren bjudit in kattägare med katt dit.
Är ju eg vad kattägaren gjorde där, hade kattens ägare befunnit sig på sin egen tomt hade katten troligen inte gått bort till grannens... Olaga intrång och sedan vill man ha pengar... Märkligt, jag hade inte betalat rakt av utan krävt ersättning av den som vållade olyckan= dvs kattägaren som skulle ha varit på den egna tomten med sitt husdjur..
Svara på detta inlägg
Luss
Medlem 2003-06-28
#30
12 juni 2012 av Luss
slutsatsen av detta
är att eftersom det är så hiskeligt stora kostnader om ens hund skadar en oförsäkrad katt, så är det bättre för en plånbok om katten dör. Det mest ekonomiska rådet blir alltså att man inte ska göra ett dugg åt att rädda en utsatt katt som redan skadats. Undrar om det var så lagstiftaren ville ha det?
Svara på detta inlägg
Liknande diskussioner:
Tråd startad
Senaste svar
19 jun: Veruska93
26 jun: Veruska93
25 jun: Nokko
27 jun: Nokko
28 apr: Double_a
29 apr: Gurkans
25 jan: Nalle och Tindra
2 aug: Hector24
2 aug: Anneli
17 sep: Wicky
22 sep: ellennd
3 mar: Lovely havamalt
4 mar: Lovely havamalt
4 dec: Schäfer tik
4 dec: Anneli
30 nov: Superhoven
28 nov: Lovely havamalt
29 nov: Gurkans