11 juni 2012 av z_randomshit i övriga hundfrågor (160 svar)
Hur mycket är hon skyldig att ersätta?
Jo, det är såhär att min grannes katt blev svårt biten i vänster bakben, 14 år gammal, utan försäkring, utav min nya grannes hund.
De kom från en sluttning ner till deras tomt/trädgård (ej inhängnad) och där står min granne med sin katt. Hunden var kopplad, men drog hastigt i kopplet och for mot katten som stod kvar på deras (hundens) tomt. Katten ska klättra upp på trädet, och där kommer hunden och biter fast i kattens ben och drar ner den, men släpper sedan.
Nu har katten opererats och kostnaden blev 33.000 kronor, nu är frågan, hur mycket ska hundens ägare ersätta?
Ägarna ringde till konsumentverket där de sa att de max ska betala ca.22.000 (tror det var något sånt).
De betalade nu 24.000 kronor och resterande pengar betalade ägaren till katten.
Nu har kattens ägare polisanmält den andra ägaren och sagt att han inte betalat ett smack (det finns dock kvitto) och sedan att han ska ersätta det hon lagt för katten.
Hur fungerar detta egentligen?
De kom från en sluttning ner till deras tomt/trädgård (ej inhängnad) och där står min granne med sin katt. Hunden var kopplad, men drog hastigt i kopplet och for mot katten som stod kvar på deras (hundens) tomt. Katten ska klättra upp på trädet, och där kommer hunden och biter fast i kattens ben och drar ner den, men släpper sedan.
Nu har katten opererats och kostnaden blev 33.000 kronor, nu är frågan, hur mycket ska hundens ägare ersätta?
Ägarna ringde till konsumentverket där de sa att de max ska betala ca.22.000 (tror det var något sånt).
De betalade nu 24.000 kronor och resterande pengar betalade ägaren till katten.
Nu har kattens ägare polisanmält den andra ägaren och sagt att han inte betalat ett smack (det finns dock kvitto) och sedan att han ska ersätta det hon lagt för katten.
Hur fungerar detta egentligen?
Som medlem kan du här läsa lite kort info om z_randomshit och gå vidare till medlemsprofilen.
Gurkans
Medlem 2004-01-01
#31
12 juni 2012 av Gurkans
Det bör ju stämma
eftersom en katt inte kostar mer än runt en eller ett par hundralappar. Kostar de mer så brukar ägarna inte låta dem springa ute vind för våg.
Svara på detta inlägg
leversnitt
Medlem 2009-11-02
#32
12 juni 2012 av leversnitt
Tänkte precis skriva samma sak
slutsatsen av detta
är att eftersom det är så hiskeligt stora kostnader om ens hund skadar en oförsäkrad katt, så är det bättre för en plånbok om katten dör. Det mest ekonomiska rådet blir alltså att man inte ska göra ett dugg åt att rädda en utsatt katt som redan skadats. Undrar om det var så lagstiftaren ville ha det?
är att eftersom det är så hiskeligt stora kostnader om ens hund skadar en oförsäkrad katt, så är det bättre för en plånbok om katten dör. Det mest ekonomiska rådet blir alltså att man inte ska göra ett dugg åt att rädda en utsatt katt som redan skadats. Undrar om det var så lagstiftaren ville ha det?
men jag tordes inte.
Gör det någon skillnad om man ser till att dräpa katten själv jämfört med om hunden dödar den?
Svara på detta inlägg
Gör det någon skillnad om man ser till att dräpa katten själv jämfört med om hunden dödar den?
Angelicque
Medlem 2003-06-18
#33
12 juni 2012 av Angelicque
Re: Men det är inte
slutsatsen av detta
är att eftersom det är så hiskeligt stora kostnader om ens hund skadar en oförsäkrad katt, så är det bättre för en plånbok om katten dör. Det mest ekonomiska rådet blir alltså att man inte ska göra ett dugg åt att rädda en utsatt katt som redan skadats. Undrar om det var så lagstiftaren ville ha det?
är att eftersom det är så hiskeligt stora kostnader om ens hund skadar en oförsäkrad katt, så är det bättre för en plånbok om katten dör. Det mest ekonomiska rådet blir alltså att man inte ska göra ett dugg åt att rädda en utsatt katt som redan skadats. Undrar om det var så lagstiftaren ville ha det?
upp till hundägaren att bestämma om kattägaren ska avliva sitt djur...............
Oavsett vad plånkan ska göra eller inte göra.
Svara på detta inlägg
Oavsett vad plånkan ska göra eller inte göra.
Narren
Medlem 2004-01-09
#34
12 juni 2012 av Narren
Det stämmer ju inte riktigt
Fast sedan
Bör ju hundägaren kunna kräva att bli ersatt för sina kostnader av kattägaren som genom olaga intrång befann sig på hundägarens tomt med katten och därmed orsakade att hunden jagade katten...
Bör ju hundägaren kunna kräva att bli ersatt för sina kostnader av kattägaren som genom olaga intrång befann sig på hundägarens tomt med katten och därmed orsakade att hunden jagade katten...
Om hundägaren vill anmäla kattägaren för olaga intrång så finns det inte i straffskalan "att den ska betala vad min hund orsakade"
Man kan liksom inte bända och vända och vrida på lagar hur som helst
Det finns heller ingen lag som säger att katter måste vara kopplade eller ej får gå lösa
Man kan ju även undra vad som hade hänt om katten var i sele och lina, och kattägaren stod på tomtgränsen? Hade hundägaren haft bättre kontroll på sin hund då?
Svara på detta inlägg
Man kan liksom inte bända och vända och vrida på lagar hur som helst
Det finns heller ingen lag som säger att katter måste vara kopplade eller ej får gå lösa
Man kan ju även undra vad som hade hänt om katten var i sele och lina, och kattägaren stod på tomtgränsen? Hade hundägaren haft bättre kontroll på sin hund då?
Narren
Medlem 2004-01-09
#35
12 juni 2012 av Narren
Eller så är man en ansvarsfull hundägare
slutsatsen av detta
är att eftersom det är så hiskeligt stora kostnader om ens hund skadar en oförsäkrad katt, så är det bättre för en plånbok om katten dör. Det mest ekonomiska rådet blir alltså att man inte ska göra ett dugg åt att rädda en utsatt katt som redan skadats. Undrar om det var så lagstiftaren ville ha det?
är att eftersom det är så hiskeligt stora kostnader om ens hund skadar en oförsäkrad katt, så är det bättre för en plånbok om katten dör. Det mest ekonomiska rådet blir alltså att man inte ska göra ett dugg åt att rädda en utsatt katt som redan skadats. Undrar om det var så lagstiftaren ville ha det?
och dessutom ser till att man i sin hemförsäkring har skydd för just sådana här händelser
Svara på detta inlägg
z_LoPax- 3
Medlem 2008-01-09
#36
12 juni 2012 av z_LoPax- 3
Jag hade aldrig betalat 33 000 för en katt
Speciellt inte för en som är 14 år gammal och oförsäkrad.
Svara på detta inlägg
Gurkans
Medlem 2004-01-01
#37
12 juni 2012 av Gurkans
Man kan ju även tänka
Re: Men det är inte
upp till hundägaren att bestämma om kattägaren ska avliva sitt djur...............
Oavsett vad plånkan ska göra eller inte göra.
upp till hundägaren att bestämma om kattägaren ska avliva sitt djur...............
Oavsett vad plånkan ska göra eller inte göra.
att man låter hunden avsluta vad den påbörjat... 
Eller så ser man som kattägare till att ha sin katt försäkrad OCH under sådan uppsikt att den inte riskerar att bli attackerad av en hund, speciellt inte inne på hundägarens privata tomt...
Svara på detta inlägg
Eller så ser man som kattägare till att ha sin katt försäkrad OCH under sådan uppsikt att den inte riskerar att bli attackerad av en hund, speciellt inte inne på hundägarens privata tomt...
Angelicque
Medlem 2003-06-18
#38
12 juni 2012 av Angelicque
Re: Och tänk om inte om fanns....
Det finns alltid olika sätt att se på saker.
Vilken frän idé, låt jyckar bita ihjäl alla katter de bara klarar av under sin livstid...Fin tanke, verkligen
Strikt hundägaransvar är glasklart!
Du vet vad det innebär, jag vet vad det innebär, jag tar för GIVET att de flesta hundägare vet vad det innebär.
Svara på detta inlägg
Vilken frän idé, låt jyckar bita ihjäl alla katter de bara klarar av under sin livstid...Fin tanke, verkligen
Strikt hundägaransvar är glasklart!
Du vet vad det innebär, jag vet vad det innebär, jag tar för GIVET att de flesta hundägare vet vad det innebär.
Narren
Medlem 2004-01-09
#39
12 juni 2012 av Narren
Det är ju inte upp till dig
Jag hade aldrig betalat 33 000 för en katt
Speciellt inte för en som är 14 år gammal och oförsäkrad.
Speciellt inte för en som är 14 år gammal och oförsäkrad.
utan upp till kattägaren
Att katten är oförsäkrad har inget med det här att göra, även om katten hade veterinärvårdsförsäkring så är det inte den som ska utnyttjas.
Svara på detta inlägg
Att katten är oförsäkrad har inget med det här att göra, även om katten hade veterinärvårdsförsäkring så är det inte den som ska utnyttjas.
Narren
Medlem 2004-01-09
#40
12 juni 2012 av Narren
Jättefint tänkt...
Man kan ju även tänka
att man låter hunden avsluta vad den påbörjat... Eller så ser man som kattägare till att ha sin katt försäkrad OCH under sådan uppsikt att den inte riskerar att bli attackerad av en hund, speciellt inte inne på hundägarens privata tomt...
att man låter hunden avsluta vad den påbörjat...
Eller så ser man som kattägare till att ha sin katt försäkrad OCH under sådan uppsikt att den inte riskerar att bli attackerad av en hund, speciellt inte inne på hundägarens privata tomt...tycker du att den ska få bita ihjäl andra tamdjur oxå ?
Eller är just katter mindre värda i dina ögon?
Svara på detta inlägg
Eller är just katter mindre värda i dina ögon?
Liknande diskussioner:
Tråd startad
Senaste svar
19 jun: Veruska93
26 jun: Veruska93
25 jun: Nokko
27 jun: Nokko
28 apr: Double_a
29 apr: Gurkans
25 jan: Nalle och Tindra
2 aug: Hector24
2 aug: Anneli
17 sep: Wicky
22 sep: ellennd
3 mar: Lovely havamalt
4 mar: Lovely havamalt
4 dec: Schäfer tik
4 dec: Anneli
30 nov: Superhoven
28 nov: Lovely havamalt
29 nov: Gurkans