11 juni 2012 av z_randomshit i övriga hundfrågor (160 svar)
Hur mycket är hon skyldig att ersätta?
Jo, det är såhär att min grannes katt blev svårt biten i vänster bakben, 14 år gammal, utan försäkring, utav min nya grannes hund.
De kom från en sluttning ner till deras tomt/trädgård (ej inhängnad) och där står min granne med sin katt. Hunden var kopplad, men drog hastigt i kopplet och for mot katten som stod kvar på deras (hundens) tomt. Katten ska klättra upp på trädet, och där kommer hunden och biter fast i kattens ben och drar ner den, men släpper sedan.
Nu har katten opererats och kostnaden blev 33.000 kronor, nu är frågan, hur mycket ska hundens ägare ersätta?
Ägarna ringde till konsumentverket där de sa att de max ska betala ca.22.000 (tror det var något sånt).
De betalade nu 24.000 kronor och resterande pengar betalade ägaren till katten.
Nu har kattens ägare polisanmält den andra ägaren och sagt att han inte betalat ett smack (det finns dock kvitto) och sedan att han ska ersätta det hon lagt för katten.
Hur fungerar detta egentligen?
De kom från en sluttning ner till deras tomt/trädgård (ej inhängnad) och där står min granne med sin katt. Hunden var kopplad, men drog hastigt i kopplet och for mot katten som stod kvar på deras (hundens) tomt. Katten ska klättra upp på trädet, och där kommer hunden och biter fast i kattens ben och drar ner den, men släpper sedan.
Nu har katten opererats och kostnaden blev 33.000 kronor, nu är frågan, hur mycket ska hundens ägare ersätta?
Ägarna ringde till konsumentverket där de sa att de max ska betala ca.22.000 (tror det var något sånt).
De betalade nu 24.000 kronor och resterande pengar betalade ägaren till katten.
Nu har kattens ägare polisanmält den andra ägaren och sagt att han inte betalat ett smack (det finns dock kvitto) och sedan att han ska ersätta det hon lagt för katten.
Hur fungerar detta egentligen?
Som medlem kan du här läsa lite kort info om z_randomshit och gå vidare till medlemsprofilen.
z_LoPax- 3
Medlem 2008-01-09
#41
12 juni 2012 av z_LoPax- 3
Re: Det är ju inte upp till dig
Det är ju inte upp till dig
utan upp till kattägaren
Att katten är oförsäkrad har inget med det här att göra, även om katten hade veterinärvårdsförsäkring så är det inte den som ska utnyttjas.
utan upp till kattägaren
Att katten är oförsäkrad har inget med det här att göra, även om katten hade veterinärvårdsförsäkring så är det inte den som ska utnyttjas.
hade inte kattägaren en försäkring som täcker och det inte hade gått på min försäkring så hade jag inte betalt den summan. Det är helt orimligt för en så gammal katt.
En symbolisk summa på sin höjd.
Svara på detta inlägg
En symbolisk summa på sin höjd.
Gurkans
Medlem 2004-01-01
#42
12 juni 2012 av Gurkans
Du missade uppenbarligen
Jättefint tänkt...
tycker du att den ska få bita ihjäl andra tamdjur oxå ?
Eller är just katter mindre värda i dina ögon?
tycker du att den ska få bita ihjäl andra tamdjur oxå ?
Eller är just katter mindre värda i dina ögon?
smilyn jag lade in.... eller så förstod du bara inte vad den betyder. I vilket fall så var jag ironisk (jag tillhör ju den ironiska generationen).
Min egentliga åsikt i inlägget är det jag skrev efter det du hakade upp dig på. Kanske inte lika intressant att läsa...
Svara på detta inlägg
Min egentliga åsikt i inlägget är det jag skrev efter det du hakade upp dig på. Kanske inte lika intressant att läsa...
Narren
Medlem 2004-01-09
#43
12 juni 2012 av Narren
Gammal katt?
Re: Det är ju inte upp till dig
hade inte kattägaren en försäkring som täcker och det inte hade gått på min försäkring så hade jag inte betalt den summan. Det är helt orimligt för en så gammal katt.
En symbolisk summa på sin höjd.
hade inte kattägaren en försäkring som täcker och det inte hade gått på min försäkring så hade jag inte betalt den summan. Det är helt orimligt för en så gammal katt.
En symbolisk summa på sin höjd.
För det första ska du som hundägare ersätta de skador som din hund orsakar.
Om det kostar 33000kr så det det den summan du ska betala!
En katt kan leva i upp till 20 år och är definitivt inte per automatik döende för att den är 14 år. Och för det andra är det inte ditt beslut att ta utan kattägarens
Kattens försäkring behöver inte utnyttjas för denna skada eftersom du som hundägare är ersättningsskyldig
Svara på detta inlägg
Om det kostar 33000kr så det det den summan du ska betala!
En katt kan leva i upp till 20 år och är definitivt inte per automatik döende för att den är 14 år. Och för det andra är det inte ditt beslut att ta utan kattägarens
Kattens försäkring behöver inte utnyttjas för denna skada eftersom du som hundägare är ersättningsskyldig
Mojo
Medlem 2012-02-13
#44
12 juni 2012 av Mojo
Re: Det är ju inte upp till dig
Re: Det är ju inte upp till dig
hade inte kattägaren en försäkring som täcker och det inte hade gått på min försäkring så hade jag inte betalt den summan. Det är helt orimligt för en så gammal katt.
En symbolisk summa på sin höjd.
hade inte kattägaren en försäkring som täcker och det inte hade gått på min försäkring så hade jag inte betalt den summan. Det är helt orimligt för en så gammal katt.
En symbolisk summa på sin höjd.
Så äldre katter behöver inte veterinärvård???
Eller ska kattägaren avliva sin vän (ja seriösa kattägare skattar sina katter lika högt som ni skattar era hundar, oavsett om de kostade ett par hundralappar) för att hundägaren inte har koll på sin hund?
Svara på detta inlägg
Eller ska kattägaren avliva sin vän (ja seriösa kattägare skattar sina katter lika högt som ni skattar era hundar, oavsett om de kostade ett par hundralappar) för att hundägaren inte har koll på sin hund?
Gurkans
Medlem 2004-01-01
#45
12 juni 2012 av Gurkans
Jag var nog otydlig
Re: Och tänk om inte om fanns....
Det finns alltid olika sätt att se på saker.
Vilken frän idé, låt jyckar bita ihjäl alla katter de bara klarar av under sin livstid...Fin tanke, verkligen
Strikt hundägaransvar är glasklart!
Du vet vad det innebär, jag vet vad det innebär, jag tar för GIVET att de flesta hundägare vet vad det innebär.
Det finns alltid olika sätt att se på saker.
Vilken frän idé, låt jyckar bita ihjäl alla katter de bara klarar av under sin livstid...Fin tanke, verkligen
Strikt hundägaransvar är glasklart!
Du vet vad det innebär, jag vet vad det innebär, jag tar för GIVET att de flesta hundägare vet vad det innebär.
eftersom ingen förstod ironin i det... (ingen idé att lägga till en smiley här eftersom de missas i alla fall...)
Det jag verkligen menade stod i meningen efter det du hakade upp dig på.
Svara på detta inlägg
Det jag verkligen menade stod i meningen efter det du hakade upp dig på.
Narren
Medlem 2004-01-09
#46
12 juni 2012 av Narren
Nej jag läste hela inlägget
Du missade uppenbarligen
smilyn jag lade in.... eller så förstod du bara inte vad den betyder. I vilket fall så var jag ironisk (jag tillhör ju den ironiska generationen).
Min egentliga åsikt i inlägget är det jag skrev efter det du hakade upp dig på. Kanske inte lika intressant att läsa...
smilyn jag lade in.... eller så förstod du bara inte vad den betyder. I vilket fall så var jag ironisk (jag tillhör ju den ironiska generationen).
Min egentliga åsikt i inlägget är det jag skrev efter det du hakade upp dig på. Kanske inte lika intressant att läsa...
Men jag förstår inte varför kattens (icke)försäkring har med det här att göra, eller varför man hela tiden hakar upp sig på att katten var på hundägarens tomt
Inget av det är nämligen relevant i ersättningsfrågan
Svara på detta inlägg
Inget av det är nämligen relevant i ersättningsfrågan
Mojo
Medlem 2012-02-13
#47
12 juni 2012 av Mojo
Re: Hur mycket är hon skyldig att ersätta?
För övrigt så ska hundägaren stå för hela kostnaden anser jag och även lagen vad jag förstår. Strikt ägaransvar betyder just strikt.
Svara på detta inlägg
leversnitt
Medlem 2009-11-02
#48
12 juni 2012 av leversnitt
Det finns ju ett enkelt test
Re: Det är ju inte upp till dig
Så äldre katter behöver inte veterinärvård???
Eller ska kattägaren avliva sin vän (ja seriösa kattägare skattar sina katter lika högt som ni skattar era hundar, oavsett om de kostade ett par hundralappar) för att hundägaren inte har koll på sin hund?
Så äldre katter behöver inte veterinärvård???
Eller ska kattägaren avliva sin vän (ja seriösa kattägare skattar sina katter lika högt som ni skattar era hundar, oavsett om de kostade ett par hundralappar) för att hundägaren inte har koll på sin hund?
för att se om ägaren bryr sig om sitt husdjur eller inte.
Lät ägaren husdjuret springa vind för våg helt utan uppsyn trots alla risker det innebär? Om svaret är ja så bryr sig ägaren inte ett skit om sitt djur.
Svara på detta inlägg
Lät ägaren husdjuret springa vind för våg helt utan uppsyn trots alla risker det innebär? Om svaret är ja så bryr sig ägaren inte ett skit om sitt djur.
Angelicque
Medlem 2003-06-18
#49
12 juni 2012 av Angelicque
Re: Jaha, det är mycket möjligt...
Jag var nog otydlig
eftersom ingen förstod ironin i det... (ingen idé att lägga till en smiley här eftersom de missas i alla fall...)
Det jag verkligen menade stod i meningen efter det du hakade upp dig på.
eftersom ingen förstod ironin i det... (ingen idé att lägga till en smiley här eftersom de missas i alla fall...)
Det jag verkligen menade stod i meningen efter det du hakade upp dig på.
Ironi eller inte även om du tillhör den ironiska generationen, shit the same!
Smiley - är det så viktiga att det inte går att uttrycka i ord?
Det finns kattägare som inte tar ansvar, det finns kattägare som tar ansvar.
Det finns hundägare som inte tar ansvar, det finns hundägare som tar ansvar.
Det finns hästägare som inte tar ansvar, det finns hästagare som tar ansvar.
Oavsett vilket, man ska ha koll på vilka skyldigheter man har, inte bara de få rättigheterna............
Svara på detta inlägg
Smiley - är det så viktiga att det inte går att uttrycka i ord?
Det finns kattägare som inte tar ansvar, det finns kattägare som tar ansvar.
Det finns hundägare som inte tar ansvar, det finns hundägare som tar ansvar.
Det finns hästägare som inte tar ansvar, det finns hästagare som tar ansvar.
Oavsett vilket, man ska ha koll på vilka skyldigheter man har, inte bara de få rättigheterna............
Mojo
Medlem 2012-02-13
#50
12 juni 2012 av Mojo
Re: Fast hundägaren bör kunna
Fast hundägaren bör kunna
stämma kattägaren för att denne hade sin katt på hans tomt, vilket ledde till att hans hund gjorde som den gjorde. Katten hade ingen rätt alls att befinna sig på hundägarens privata tomt, om nu inte hundägaren bjudit in kattägare med katt dit.
stämma kattägaren för att denne hade sin katt på hans tomt, vilket ledde till att hans hund gjorde som den gjorde. Katten hade ingen rätt alls att befinna sig på hundägarens privata tomt, om nu inte hundägaren bjudit in kattägare med katt dit.
Enligt djurskyddslagen så "får" katter gå på andras tomter.
Svara på detta inlägg
Liknande diskussioner:
Tråd startad
Senaste svar
19 jun: Veruska93
26 jun: Veruska93
25 jun: Nokko
27 jun: Nokko
28 apr: Double_a
29 apr: Gurkans
25 jan: Nalle och Tindra
2 aug: Hector24
2 aug: Anneli
17 sep: Wicky
22 sep: ellennd
3 mar: Lovely havamalt
4 mar: Lovely havamalt
4 dec: Schäfer tik
4 dec: Anneli
30 nov: Superhoven
28 nov: Lovely havamalt
29 nov: Gurkans