"Caroline Kisko från brittiska kennelklubben är kritisk och säger till BBC att lagen lurar människor att tro att en hunds utseende kan avgöra dess beteende." (!)

Ja, vad ska man säga om ett sådant korttänkt uttalande? Hundars utseende ger onekligen en hel del information om deras troliga rastillhörighet och därmed också deras förväntade nedärvda egenskaper och beteende.

"- Vilken hund som helst kan vara farlig om den hanteras och tränas fel, säger hon efter händelsen i Huddersfield." (!)

Vilket osannolikt löjligt påstående! Den ihjälbitna mannens Yorkshireterrier skulle alltså ha kunnat tränas till att bita ihjäl vuxna män?

Betyder det att Kisko tror, att alla vämjeliga puckon, vars kamphundar attackerar och sliter sönder andra levande varelser, har tränat sina bestar att bete sig så vanvettigt?

"Betyder det att Kisko tror, att alla vämjeliga puckon, vars kamphundar attackerar och sliter sönder andra levande varelser, har tränat sina bestar att bete sig så vanvettigt?"

Det är verkligen inte ovanligt bland ägarna av dessa hundar i England. Det är inte direkt bara skötsamma och fina människor som har olagliga, buskavlade kamphundar i England. Kolla några dokumentärer om du vill lära dig lite mer, finns ett helt gäng med dem på youtube tex.

Problemet i det hela är ju att det är totalt meningslöst med lagar som gör vissa "hundraser" olagliga. Det har man sett i England nu, antalet shitbulls har inte minskat sen de blev olagliga att äga, tvärtemot så har de ökat. Det blev bara mer populärt bland dessa människor att ha en "farlig pitbull" sen de blev olagliga. Att förbjuda en renrasig hund har även gjort att man försöker kringgå lagen genom att avla på div. korsningar helvilt. Detta medför att hundarna blir svårbedömda av polisen, och därmed får många personer ändå äga de hundar som det var meningen att förbjuda. Det var sannolikt situationen i detta fallet, då det rörde sig om en shitbullmix som antagligen inte uppfyllde utseendekraven för att vara en "förbjuden" ras.

Så istället för att förbjuda farliga hundar, så har man förbjudit en hund med ett särskilt utseende (man bedömer även beteendet till viss del förstås) som blir ganska svårt att identifiera i alla ghettohundar som kan se ut lite hursom, och verkligen inte som rasrena hundar av valfri olaglig ras.

Det är heller inga större straff för människorna som äger de förbjudna raserna, så det avskräcker inte dessa personer alls från att äga shitbulls. Tar polisen deras hund och avlivar den, så köper de bara en ny från nån lägenhetsuppfödare på deras gård. Polisen har inte en chans att hinna med ens en bråkdel av volymen som finns..

Nej, sluta med all fjantighet IMO. Detta är nått konkret som man kan göra för att förbättra situationen på riktigt:

Inför hårda straff för ägare vars hundar attackerar andras djur eller människor. Inför obligatorisk licens och hundkörkort för SAMTLIGA hundägare, med krav på utbildning både inför hundköp, samt vid regelbundna tillfällen under hundens levnadstid. Stränga böter för de som inte har licens (plus att hunden tas från ägaren), och för de som inte genomfört sina obligatoriska utbildningar.

... andras djur eller människor, finns det verkligen ett behov av även här i Sverige. Straffskalan/praxis måste uppdateras för att bättre överensstämma med allmänhetens rättsuppfattning angående sådant onödigt och helt oacceptabelt våld på gator och torg.

Hårdare straff skulle medföra högre prioritet och därmed ge polis och domstolar möjlighet att avväpna kriminella element, som medvetet använder sina hundar som vapen, för att terrorisera omgivningen.

Det stora bekymret, vågar jag påstå  (både i Storbritannien och här i Sverige) är faktiskt de "skötsamma och fina" människor, som liksom Kisko tycks tro, att en hund blir vad man gör den till, oavsett genetiskt arv.

Dessa "goda", naiva, ----- hundägare "räddar" (oregistrerade) kamphundar med vansinnespåbrå eller skaffar dem redan som (registrerade) valpar, för att visa vilken "pli" de har på dessa, ofta förarveka, djur och blir helt tagna på sängen när de angriper oskyldiga offer.

Kennelklubbar utan kunskap och mod att beskriva rasegenskaper sanningsenligt bidrar till samhällsproblemet med oprovocerade hundattacker och den ständigt snurrande omplaceringskarusellen gör mer skada än nytta för hundbeståndet - som måste civiliseras.

Dagens välutvecklade och överkomliga DNA-teknik förenklar och effektiviserar ett nödvändigt rasförbud och licenskrav med tillhörande kontrollfunktioner - och skulle sanera "buskaveln". Det gynnar inte minst hundarna, vilket är det allra viktigaste.

Vad jag trodde är det relativt hårda straff här i Sverige, om din hund attackerar en annan mäniska. Behandlas inte det i princip på samma vis som om du själv hade attackerat personen i fråga? Attacker på djur vet jag inte hur de straffas dock, verkar inte vara så hårt iaf..

Men ja, där håller jag med dig. Det svåra blir väl gränsdragningen. Om du har din hund liggandes på din gräsmatta, och människor springer in på din tomt/till ditt hus och trotsar hunden, varefter den biter nån av dem (behöver ju inte ens vara nått särskilt farligt bett). Då anser jag att det borde vara personen som får skylla sig själv. Men lagen skulle nog inte tycka så?

Vet inte vad du menar med att avväpna kriminella element? Det räcker inte att bara ta deras farliga hund som de tränat för att attackera - de kommer bara skaffa nya och träna dem på samma sätt. Ofta har de redan flera om de vet att en kan bli tagen eller dödad i nått slagsmål.

Jag håller med dig om struntsnacket om att alla hundar ska "bli vad man gör dem till", och alla som vill känna sig "goda" som "räddar" problemhundar. Som i USA med alla "rescue dogs", handlar mest om personer som vill känna att de gör gott när de i själva verket oftast gödslar på valpfabrikerna. 

Men rasförbud kommer inte fungera som du tror att det gör. Det är inte renrasiga hundar som attackerar och dödar folk i England. Jag ser inte hur du ska använda DNA för att fixa det. Även om du helt skulle lyckas utrota alla hundar med ett uns pitbull-DNA från landet så skulle det inte hjälpa situationen ett dugg. Finns massvis av tillräckligt "farliga" raser som dessa personer helt enkelt skulle övergå till. Och så kan de blanda vidare..Till slut skulle du få förbjuda alla raser utom små, svagare hundar.

"Dagens välutvecklade och överkomliga DNA-teknik förenklar och effektiviserar ett nödvändigt rasförbud och licenskrav med tillhörande kontrollfunktioner"

Kan man verkligen med någon form av säkerhet hitta "pitbullarv" genom DNA-test? Jag är försiktigt tvivlande, kom gärna med en källa.

Och dessutom, vad är då farligast i fel händer:

En hund som är 90% "lagliga ofarliga raser" och 10% "farlig pitbull"

eller

100% buskavlad rottweiler

?

som en litet råd kan jag upplysa om Golf. Titta lite på svingen och använd järnfemman när ni är ute. Funkar jättebra mot dessa varelser som fått benämning "hund". De är bara ute för o MÖRDA som leif GW Person skulle sagt. Straff o böter funkar först efter en händelse men en järnfemma innan. Jag som alfahanne backar inte för dessa käftar om de är ute för och komma mot min valp. Jag har sprungit emot en schäfer som kommit i full galopp och den hunden hade inte en feting vad jag va för en sjukdom så den pep undan. Alla hundar kan få spelet men dessa kamphundar heter så av en anledning och denna anledning borde ge 10 år bakom galler. All terrorverkasamhet även i dess linda tas ner och bestraffas hårt och kamphundsägaren borde tituleras för terrorförsök/försök till terror när det vid minsta tvekan inte kan uteslutas att hundägaren har hunden för annat än det som man normalt har hunden för.

Jo, för det verkar ju sunt att gå runt med en golfklubba, om utifall att en hund nu skulle få för sig att anfalla...

Och att sätta dit nån för blotta misstanken att de *kanske* tänkte göra något är väl för all del förenligt med nuvarande terrorlagstiftning, men knappast med ett rättssamhälle.

Hårdare straff hjälper väl inte om jag redan fått min hund söndersliten och dödad?

Liksom redan försent då. Nä, bort med skiten och syns en sådan hund ute så kan de däremot bli hårda straff och hunden avlivas omedelbart.

"syns en sådan hund ute så kan de däremot bli hårda straff och hunden avlivas omedelbart."

Eh, nu får du nog ta och definiera "en sådan hund", och hur man nu ska känna igen en sådan vid blotta anblicken. Är det hundar av "kamphundstyp" som ska dräpas i förebyggande syfte? Blandisar?

Och även om det ligger en del i vad Hortensia säger om att de "bara" utför ett beteende de (förhoppningsvis tidigare) avlats för, så går det ju inte att komma ifrån att den absluta majoriteten aldrig någonsin anfaller en annan hund/männniska. Tämligen drastiskt att döda alla dessa hundar "för säkerhets skull".