Att kräva tillbaka pengar/avtalsbrott är ju i grund och botten en civilrättslig process, har ni drivit den processen och hur har det gått där?

Det är svårläst då det är extremt mycket text som lätt hade kunnat komprimera ner till vad det hela egentligen handlar om. Det känns dock lite märkligt när det står att SKKs förre vd skulle utesluta medlemmar etc. Den instans som beslutar om sådant är Diciplinnämnden (DN) och där ingår inte SKKs vd.

SKK kan kräva att dess medlemmar ska följa de regler som gäller inom organisationen. Om dessa regler bryts så kan någon form av påföljd dömas ut av DN, där en riktigt allvarlig förseelse kan resultera i uteslutning. Om uppfödaren ändå vägrar att göra rätt för sig, så kan SKK inte göra mer. Det är ändå en medlemsorganisation och ingen myndighet. Då måste man som köpare ta det hela till domstol.

Det har för oss varit omöjligt att reklamera valpen och få pengarna tillbaka. Enligt SKKs vd rättar sig ett domslutsförfarande nästan alltid till SKKs ställningstagande. För att få en sammanfattning av vårt ärende läs gärna vår sammanställning i slutet av vår skrivelse och kommentera detta.
Uppfödaren som var "kompis" med veterinären undanhöll skadan från besiktningsprotokollet för att det skulle gå att sälja valpen. En annan person hade köpt valpen före oss och blev förbannad och tvingade uppfödaren att återta valpen. I vårt fall skickade SKKs juridiska avdelning ett brev om att utesluta uppfödaren. Uppfödarens kontakter i SKK gjorde att chefsjuristen tog tillbaka detta och skrev att uppfödaren inte gjort något fel och att hennes beslut inte går att överklaga. Hon vägrar sedan svara på frågor.
Jag tycker bara att SKK skall ta avstånd till uppfödare som utnyttjar veterinärer som förfalska besiktningsprotokoll för att kunna sälja skadade valpar. I vårt fall accepterar och stöttar SKKs juridiska avdelning detta och medverkar till att göra detta möjligt.
SKKs vice VD är den ände som svararpå frågor av ett ca 150 tillfrågade och skriver att ledningen gått för långt eftersom de på falska grunder friar en uppfödare och han skrivit till oss att "mycket inom organisationen som måste ändras om vi ska kunna motivera vår existens i ett modernt öppet och transparent samhälle. Detta måste fram i dagens ljus men först ska möjligheterna att gömma fakta omöjliggöras. Jag lovar att jag slåss för detta."
Inget händer eftersom ingen får "uttala sig nedsättande i tal eller skrift om en med uppdrag inom SKK” och ”bryter man mot reglerna kan det bli konsekvenser.”
Hälsningar
Bosse R

Så om jag förstår dig rätt har ni alltså inte tagit det till allmän domstol eftersom er motpart har sagt att det ändå inte kommer gå?

Jag orkar ärligt talat inte plöja igenom 160 sidor rätt rörig text, men av det jag läste tolkar jag det som om ni efter er upplevelse har noll förtroende för SKK. Så varför gå på det dom säger i det här? Borde det inte vara bättre att ta det med en advokat som faktiskt kan svenska rättssystemet?

Andra har dragit ärendet via ARN.

Varför inte prova de instanser som ni har tillgängliga?

För att få en sammanfattning av vårt ärende läs gärna vår sammanställning i slutet av vår skrivelse och kommentera detta. Det hade varit enkelt om SKKs juridiska avdelning svarat på frågor om varför de stöder en uppfödare som med hjälper av en veterinär säljer skadade valpar. Ett 150-tal tillfrågade tiger som muren och jag får inte privat informera till Disciplinnämndens medlemmar att de fattat beslut efter ett fejkat beslutsunderlag. Om jag gör detta har VD skrivit att han kommer att vidta disciplinära åtgärder mot mig. Tänk dig att en VD själv utfärdar disciplinära åtgärder och att du inte får skicka privata brev.
Hare riktigt bra!
Bosse R

Du har rätt i att ARN är ett alternativ men de utfärdar bara ett "föreläggande" som motparten bara struntar i och inget kommer att händ. Jag har full förståelse i att det är mycket att läsa men sammanställningen (längst bak) kan kanske göra ärendet mer överskådligt.

Oavsett hur du gör så ha det riktigt bra!!

Bosse

Varför bryr du dig om ett hot om "disciplinära åtgärder"? Det värsta de kan göra är ju att slänga ut dig ur SKK, och det har jag ju lite svårt att tro att du skulle bry dig om.

På vilket sätt var valpen gravt skadad och hur blev ni lurade att köpa den?

(Jag kom inte in på bifogad fil, min dator utfärdade varningar!)

Hej Anneli!
Mycket synd att du inte kommer in på sidan och jag vill inte spekulera i varför. Försök igen för det skall gå!
Både uppfödaren och veterinär var medvetna om att valpen hade en neurolugisk skada och kunde inte se uppåt men båda mörkade detta för oss. Kostnaden för enbart en undersökning av den neurologiska skadan var ca 14.000 kr och av den anledningen osäljbar.
Det har visat sig att bettfelet kostar enligt följande: 2 st veterinärbesök inför operationen, 1.210kr + 990 kr, och operation 16.445 kr, samt två återbesök som kostar enligt veterinären ca 2500 kr/st. Totalt: 23.645 kr.
Det har klarlagts att hunden har abdominal kryptorkism där operationen kostar drygt 8.000 kr.
Försäkringsbolagen ersätter inte några kostnader. (14.000kr är köpeskillingen + 14.000 + 23.645 + 8.000 = 59.645 kr.
Då är inte ögonskadan åtgärdad vars kostnad är omöjlig att uppskatta.

Sammanställning.
Det hela började med att vi nekades reklamera en gravt skadad valp av en SKK-ansluten uppfödare. SKKs juridiska avdelning åtog sig i enlighet med köpekontraktet att ta upp tvisten.
En handläggare på SKKs juridiska avdelning samt dåvarande VD krävde att uppfödaren återtar valpen och informerade uppfödaren om detta men han vägrade och fick då ett brev om att skicka in sitt medlemskap.
SKKs chefsjurist kör då över beslutet om uteslutning och friar uppfödaren från att återta valpengenom genom att ljuga, undanhålla och förfaslska handlingar inför Disciplinnämnden. Jag kan inte skriva på detta sätt om jag inte har skriftliga bevis som inte går att ifrågasätta.
Ingen törs öppet ifrågasätta chefsjuristens agerande då hon är chef för alla juridiska frågor och det hon förmedlar får inte överklagas och hon vägrar sedan svara på frågor.
Eftersom ingen får "uttala sig nedsättande i tal eller skrift om en med uppdrag inom SKK” och ”bryter man mot reglerna kan det bli konsekvenser.” så törs ingen i organisationen svara offentligt på frågor men en har trots alla "förbud" kontaktat oss.

SKKs Centralstyrelse nye vice ordföranden anser att ledningen gått för långt eftersom de på falska grunder fria en uppfödare och har skrivit till oss att "mycket inom organisationen som måste ändras om vi ska kunna motivera vår existens i ett modernt öppet och transparent samhälle. Detta måste fram i dagens ljus men först ska möjligheterna att gömma fakta omöjliggöras. Jag lovar att jag slåss för detta."

Det har nu gått lång tid, och han har inte agerat om att detta måste fram i dagens ljus och avser vila på hanen för att först få en stark position i organisationen.

Sammanställning "punkt för punkt":
Om du vill få en kort inblick i vårt ärende så gör jag denna återgivning.

- Jag Bo Rosenholm och min fru Marianne bestämde oss för att köpa en valp via Svenska Kennelklubbens sajt Köpahund.se.

- Vi blev av en bulvan pålurad en gravt skadad valp som uppfödaren sålt en gång tidigare men tvingades då att återta valpen.

- SKKs juridiska avdelning hjälpte oss att upprätta en reklamation och detta ansågs då var ett solklart fall där uppfödaren måste återta valpen.

- Uppfödaren ville inte återta valpen med hänvisning till att skadan inte finns noterad i besiktningsprotokollet.

- En veterinär råder oss att kontakta den veterinär som upprättat protokollet, där skada undanhållits, för att få detta justerat då skadan måste funnits från födseln.

- Veterinären som upprättat protokollet vägrar svara i telefon när jag ringer. Vi åker då ut till veterinären och han förklarade att han på uppmaning av uppfödaren undanhållit skadan från
besiktningsprotokollet.
Han skulle se till så att uppfödaren återtar valpen och att ärendet därmed är avslutat och han slipper då bli anmäld av oss till Ansvarsnämnden för att ha förfalskat protokollet.

- SKKs dåvarande VD har skriftligt informerat oss om att uppfödaren är informerad om att återta valpen.

- Trots påtryckningar från alla håll så vägrar uppfödaren återta valpen och anser att det är upp till oss att avliva valpen. Det var mycket känsligt för min fru som ömt och kärleksfullt
vårdat valpen för att sedan tvingas att döda valpen.
Hon kunde inte detta då valpen bara "bett om hjälp" att få leva trots en allvarlig neurologisk skada där bara en undersökning kostar 14.000 kr. En ofattbar situation där vi först blir lurade på
att köpa en skadad valp och sedan direkt tvingas avliva valpen. Anmärkningsvärt är att uppfödaren gjort likadant en gång tidigare med samma valp men misslyckades då eftersom
köparen blev förbannad och lyckades tvinga uppfödaren att återköpa valpen.

- SKKs juridiska avdelning skickar nu ett brev till uppfödaren om att skicka in sitt medlemskort. Föresatsen måste varit att utesluta uppfödaren.

- Vi avvaktar då ett beslut från SKKs juridiska avdelning och frågar hur ärendet fortlöper.

- SKKs chefsjurist svarar omgående att ”Handläggningen i ärendet är avslutad och våra senaste yttranden kommer därför lämnas utan avseende.” Konstigt då SKK skrivit på sin hemsida:
”DN tar upp ärendet till behandling först sedan parterna meddelat att de inte har något mera att framföra”.
En professor i rättsvetenskap skriver i ett annat ärende som varit uppe i Disciplinnämnden: "i det här fallet har Disciplinnämnden dessutom valt att inte beakta de handlingar som åberopas".

- Det var tydligen vanligt att chefsjuristen undanhåller handlingar avsedda för Disciplinnämndens ledamöter men eftersom SKK nu skickat ett brev om att uppfödaren skall skicka in sitt
medlemskap så uppfattar vi det som att en uteslutning av uppfödaren nu är oundviklig.

- Först en dryg månad efter det att handläggningen är avslutad får vi följande besked: ”Anmälan mot uppfödaren föranleder inte någon disciplinär åtgärd. Disciplinnämndens beslut kan inte överklagas. Jag önskar dig och de dina all lycka till i framtiden men anser härmed att ärendet för min del är färdighandlagt och därmed lagt till handlingarna.
Med vänlig hälsning
Chefsjurist, Juridiska avdelningen, Svenska Kennelklubben.

- SKKs chefsjurist skriver sedan via Disciplinnämnden till oss: ”Disciplinnämnden har tagit del av samtligt åberopat material i ärendet”. Detta var ju inte sant!

- Vi blev chockade. Vi hade under lång tid kämpat för att stoppa en bedragare och trott vi gjort något bra som Svenska Kennelklubben skulle uppskatta. I anslutning till denna situation fick jag en stroke och inlagd på sjukhus. Jag har mig själv att skylla då jag var alltför engagerad om att sanningen skulle komma fram.

- När jag återupptar ärendet uppfattar jag det som att SKKs kansli inrättat ett internt syndikat som med ohederliga och hänsynslösa metoder styr SKKs verksamhet. Det är starka ord men bevis
föreligger som inte går att ifrågasätta.

- Uppfödaren och hans bulvan har kontakter inne i SKKs
organisation, vilket de skrutit om och är något SKKs nya VD sagt att han inte avser utreda.
Uppfödaren har skrivit till SKK: ”Hur länge tänker ni låta detta fortgå?” / ”Alla påståenden kring huruvida det finns brister gällande överträdelser mot SKK:s grundregler är ju SKK:s sak avgöra.” / ”Varför tillåts denna man fortsätta skicka” osv.
Kanske inte så konstigt att just våra inlagor undanhållits från utredningen.

- Chefsjuristen hade modet, eller kanske var det ett krav från uppfödarens interna kontakter, att inför Disciplinnämnden undanhålla handlingar, ljuga, förvanska och hitta på skrivningar för att kunna frångå tidigare ställningstaganden av tidigare VD om att uppfödaren måste återta valpen.
Detta var för oss ofattbart. SKKs juridiska avdelning hade ju dessutom skickat ett brev om uteslutning. Den tidigare VD hoppade av organisationen.

- Chefsjuristen sitter alltid med på Disciplinnämndens möten och bistår nämnden och svara på ledamöternas frågor enligt ett brev från den tidigare VD. Nämnden fattar också alltid beslut efter
de handlingar som chefsjuristen valt att redovisa. I vårt fall har inlagor fejkats och de inlagor som missgynnar det beslut ledningen förutbestämt har undanhållits.

- Ledamöterna har inte ens betalt för att läsa igenom dessa handlingar och fungerar som marionettfigurer åt ledningen för att tvinga fram ett förutbestämt domslut vars regler gör att inget
får överklagas och ingen svarar sedan på frågor. Om detta finns det skriftliga bevis på som inte kan ifrågasättas.

- Det finns skrivet att Disciplinnämndens "fristående"  ledamöter lyfter en viss ersättning och "ledamöter är förtroendevalda och representerar SKK och står bakom organisationens ställningstaganden”.

- Vi hade trots allt stora förhoppningar på SKKs nya VD som automatiskt intar rollen som hundsveriges mäktigaste person. Jag skrev två brev till honom innan han tillträtt som VD med avsikt att ge honom möjligheten att sätta sig in i hur ledningen bedriver verksamheten och informera om vårt ärende. Jag förutsatte att sunt förnuft gäller även för en VD och att den härskarteknik som lever kvar i SKKs kansli är utdöende och en ny samhällstillvänd organisation tar sin början.
Tidigare ordförande i Centralkommiten uttalade sig om nya VD.
"Det ska bli spännande att få samarbeta, säger SKKs ordförande."
Nya VD säger själv: "En utmaning för en stor ideell rörelse är att hänga med i samhällsutvecklingen.
Jag uppfattar det som att SKKs nya VD läst mina brev om hur en härskarteknik styrt organisationen och att yttrandefrihetsgrundlagen i princip avskaffats och en enormt utbredd tystnadskultur styrs av SKKs kansli.
VD, har nu med egna kritiska ögon tagit del av allt det vi upplevt, och därmed kunnat förbereda sig för att hitta lösningar och möjligheten att reformera SKKs kansli.

- Tidigare VD har skriftligt, och Centralstyrelsen stillatigande, ställt sig bakom (accepterat) chefsjuristens fejkade utredning och nu gör SKKs nya VD samma sak trots all information han erhållit.

- Disciplinnämndens ordförande är mer trogen SKKs chefsjurist än det uppdrag hon fått av medlemmarna att sköta som förtroendevald. Hon är ytterst ansvarig för det domslut som fattas och skall förhålla sig helt fristående från SKKs Kansli och SKKs chefsjurist men
vägrar nu svara på frågor och vill inte befatta sig med ärendet och hänvisar utredningen till SKKs chefsjurist.
Som ordförande i Disciplinnämnden så får hon betalt för att att ge sken av en fristående nämnd vars uppgift enbart är att tillgodose ledningens intressen.
”Du som är förtroendevald representerar SKK och står bakom organisationens ställningstaganden”.

- Jag börjar då skicka brev till ledamöter och förtroendevalda för att informera om det fattat beslut i vårt ärende efter ett förfalskat beslutsunderlag och att inlagor undanhållits för dom.
Det har ju tidigare visat sig att chefsjuristen undanhåller inlagor avsedda för nämnden så jag skickar privata brev till ledamöterna.

- Avkortat brev till Disciplinnämnden:
"Ni och övriga i Disciplinnämnden är totalt förda bakom ljuset av SKKs chefsjurist som undanhållit handlingar och tvingat dig att fatta beslut på ett underlag som är förfalskat. Upprinnelsen till detta är att SKKs chefsjurist, av eget intresse, bestämt sig för att
fria kennelägaren från påföljd trots att han använt ett förfalskat besiktningsintyg och ljugit i inlagor till SKK när han sålt en valp.
Detta gör hon trots att SKKs tidigare VD, först var av motsatt uppfattning, men sedan sett sig tvungen att ändra sig, och hoppar därefter av organisationen.
Det är också helt klarlagt att uppfödaren anlitat en bulvan,
eftersom uppfödaren inte var närvarande när valpen förevisades och ej heller när köpet skulle genomföras eller vid återlämnandet, då en tidigare köpare köpte valpen före oss. På likartat sätt skedde när vi därefter köpte valpen.
För att detta skall vara genomförbart måste chefsjuriaten förankra sin fejkade redovisning hos er i Disciplinnämnden eftersom nämndens regler är sådana att de beslut som "ni tar" inte får
överklagas och hon kan på så sätt tvätta svarta utredningar vita.
Av den anledningen informeras ni om att ett horribelt beslut genomförts och vi lägger fram bevis för detta som står bortom all rimlig tvivel."

- SKKs nya VD skriver nu, beträffande mitt offentliggörande till Disciplinnämndens ledamöter:”anses utgöra brott mot SKKs stadgar, eftersom agerandet i sig innebär risk att medlemmarnas förtroende för Disciplinnämnden och dess verksamhet undergrävs”.
Det tror jag det, har man som VD inte egenskapen att vara ärlig och kör över ledamöterna i Disciplinämnden att själva fatta sanningsenliga beslut får man skylla sig själv. Det måste kännas bittert för en sanningsenlig ledamot att inta rollen som en marionettfigur för att tillfredställa en VD.

- I stället för att utreda de oegentligheter som kansliet är ansvarigt för så samarbetar nu hundsveriges två mäktigaste personer, kansliets nya VD och Centralstyrelsens tidigare ordförande, för att sätta en munkavle på mig men ser ingen möjlighet i att kunna
utesluta mig då jag hela tiden varit sanningsenlig och lagt fram skriftliga bevis för det jag framfört.

- Dessa maktfullkomliga personer försöker nu tysta mig genom brev. SKKs nya VD hänvisar i sin skrivelse till något han kallar för ”fastställd praxis inom SKK-organisationen”, som ingen vet
vad det innebär, för att göra det möjligt att själv utdela straffa och hota medlemmar, då alla andra möjligheter är uttömda. Dessa ledare är alltså tvungen att undanröja medlemmarnas
(Kennelfullmäktige) beslut om att Disciplinnämnden skall vara helt fristående.

- SKKs nya VD skriver till mig, att om jag fortsätter skriva privata brev så "kommer detta att medföra disciplinära åtgärder."
Yttrandefriheten, enligt vår grundlag, har till ändamål att säkra ett fritt meningsutbyte och en fri och allsidig upplysningsverksamhet i tal och skrift. Detta torde även en VD och ordförande vara mycket medvetna om, men den praxis som SKKs ledning helt plötsligt etablerat tillämpats bara för att tysta medlemmar.

- SKKs nya VD har tydligen inte tagit del av det Svenska Kennelklubben skriver på sin hemsida om att organisationen tar avstånd från hot och personliga angrepp:
”Svenska Kennelklubben tar avstånd från alla personliga angrepp eller hot mot myndighetspersoner eller andra personer”.

- Det står nu helt klart att någon helt fristående Disciplinnämndens, utsedd av organisationens Kennelfullmäktige, och som utdömer disciplinära förseelser, inte existerar i Svenska Kennelklubben utan ledningen tar själva de beslut som krävs för att tysta obehaglig kritik, och nu hade turen kommit till oss.

- SKKs nya VD skriver följande om jag skickar privata brev:
”En överträdelse betraktas som brott mot SKKs grundregel”.
Om en medlem öppet redovisar bevis som inte går att ifrågasätta, om att chefsjuristen med ledningens godkännande fejkat en utredning för att fria en uppfödare, så borde detta utredas, och
kan omöjligen vara ett brott mot SKKs grundregler.
Man kan också fråga sig var i SKKs grundregler man kan hitta "förbud" mot att skicka privata brev, något som är en grundlagsskyddad rättighet enligt offentlighetsprincipen.

- SKKs nya VD ringer upp mig och säger:
”Bo, det är inte alltid man får rätt även om man anser att man har rätt, och det måste du kunna acceptera”.
Jag har bett honom bekräfta eller förtydliga det han sa till mig men han svarar inte.

- SKKs nya VD avser nu att med alla medel förhindra ett tillkännagivande om det som ledningen gjort sig skyldig till eftersom han själv genom sitt agerande riskerar att bli ifrågasatt.

- SKKs Centralstyrelse nye vice ordföranden anser nu att ledningen gått för långt och har skrivit till oss följande:
”Hej Bo, och tack för ditt brev.
Som ni uppmärksammat så är det mycket inom organisationen som måste ändras om vi ska motivera vår existens i ett modernt öppet och transparent samhälle.
Jag lovar att jag slåss för detta.
Jag har många ämnen där jag vilar på hanen. Detta gör jag för att få en stark position inom organisationen innan jag för mina sakfrågor i daga.
Några frågor för att jag ska kunna planera nästa steg i ert ärende.
Har alla styrelseledamöter i SKK fått liknande brev?
Vilka andra har fått det?
Detta måste fram i dagens ljus men först ska möjligheterna att gömma fakta omöjliggöras.
Må gott och låt oss hålla kontakten.

- Han tackar mig för mitt privata brev, och han är inte vem som helst, utan är den näst högsta personen i organisationen. Han anser att ledningen gått för långt och att något drastiskt måste ske "om vi ska kunna motivera vår existens i ett modernt öppet och transparent samhälle".
Det krävs nu en total öppenhet där alla förseelser måste komma upp till ytan innan nästa steg tas.
Frågor måste kunna diskuteras, redovisas och granskas utan hot om repressalier. Det är ofrånkomligt så, att obehagliga sanningar som bevisats stå bortom all rimlig tvivel, inte får sopas under mattan.

- Det har nu gått över ett år och inget händer. SKKs Centralstyrelse nye vice ordföranden har skrivit att han vilar på hanen, för att först få en stark position i organisationen, men det är inte otänkbart att det först krävs att ärendet offentliggörs och att en reformering först därefter kan påbörjas.

- Jag uppfattar nu SKKs kansli som ett syndikat som gentemot medlemmarna uppvisar ett kriminellt beteende genom att vägra svara på obehagliga frågeställningar. Det krävs en förklaring till varför SKKs nya VD och Centralstyrelsens tigit i ett ärende när chefsjuristen fejkat en utredning för att genomföra ett förutbestämt domslut för att friar en "lurendrejare".

- Kansliets inavel och härskarteknik som varit framgångsrik under så många år, konfronterat nu med ett öppet och transparent samhälle vilket fått till följd att och hundsveriges tre mäktigaste
personer flyr organisationen.

- SKKs tidigare VD Ulf flyr organisationen.
Efter 37 år vid makten, valde han att sluta upp bakom den fejkade utredningen och jag skrev då till honom och förklarade att någon måste städa upp efter det som inträffat. Han blev då varnad av
SKKs talesperson om att jag aldrig kommer att ge upp. SKKs tidigare VD får ett brev från oss där jag påtalar att han själv valt att var aktiv i utredningen och frågar varför han neka till det han själv utrett och skriftligt redovisat. Jag påtalade också att chefsjuristen valt att ta bort hans krav om att reklamation upprättad av SKK skall
gälla och undrade varför detta skett men han svarar inte.
Dessutom har han själv skriftligt redovisat att Disciplinnämnden lyder under SKKs juridiska avdelning eftersom chefsjuristen sitter med på alla nämndens möten och bistår nämnden med det
beslutsunderlag hon valt att presentera för att säkerställa en förutbestämd dom. Han har på detta sätt kört över Kennelfullmäktiges beslut om att ha en helt fristående Disciplinnämnd som avgör alla disciplinära ärendet och inte som nu av kansliets chefsjurist och VD.
Han såg också det omöjliga i öppet försvara chefsjuristens fejkade utredning och beslutar sig för att avgå som VD, eller som han uttryckte det ”det har blivit dags att ägna min tid åt andra
intressen”.

- SKKs tidigare talesperson flyr också organisationen.
Jag påtalar för SKKs talesperson att han i tidningen Expressen yttrat följande:
”Man har märkt när man pratar med England att man stoppar huvudet i sanden, säger SKKs talesperson.
. Det här får inte förekomma i Sverige. Det ska inte hända.
Jag känner mig trygg i mitt land där vi har öppenhet. Vi diskuterar och det sker öppet."
Han har som talesperson fått våra skrivelser kontinuerligt, för vi trodde att det var rätt väg att gå, men ack vad vi bedrog oss. SKKs talesperson verifierar uttrycket öppenhet genom att själv tiga
som muren och det enda han sagt är:
"Senast fick du svar från VD – det svaret gäller och något annat kan jag inte åstadkomma. Överlåter det med varm hand till chefsjuristen".

Talespersonen har även han fått brev från oss där vi skriver "att SKK tar ställning för, och skyddar en bedragare är rent ut sagt riktigt uselt".
För talespersonen var det troligen ett enkelt val att "hellre fly än illa fäkta" och skriver "kommer att ägna mig på heltid åt mina två trygga bundsförvanter", ( Talespersonens två hundar.)

- SKKs tidigare ordförande har även han flytt, och avslutat sina uppdrag i organisationen.
Han har framstått som ledningens stora hycklare och vänder kappan efter vinden. På ett av mina tidigare privata brev har han svarat:
”Hej Bo! Du har skickat ditt mail till min privata mejladress varför det dröjt lite med att svara till dig”. DN är en självständig nämnd direkt underställd SKKs högsta beslutande organ - Kennelfullmäktige - och jag varken kan eller får ingripa i enskilda ärenden.”
Han hade då inget att invända mot att jag skickat brevet privat.
När han sedan blir informerad av VD om att jag måste tystas, så ställer han upp och i ett brev hotar mig med disciplinära åtgärder för att jag skickat information genom privata brev.till ledamöter i Disciplinnämnden. Detta kallas för hyckleri.
Han har genom brevet även ingripit i ett enskilt ärende, något han själv säger att han inte får, vilket även det är hyckleri. Det är skrämmande att denna hycklare skall vara en av hundsveriges
mäktigaste personer, som nu visserligen blivit avsatt som ordförande i SKK.

- Jag vill framhålla och understryka att Svenska Kennelklubbens kansli i Stockholm borde ha ett eget ansvarstagande som förhindrar och inte stöttar brottslig verksamhet.

- I och med att SKKs ledningen vägrat stoppa en bedragare som använt sig av ett förfalskat besiktningsprotokoll, så har detta indirekt framkallat ett överfall på mig så blodvite uppstod och polis kom till platsen.
Upprinnelsen är att veterinären ville tillkännage för SKKs juridiska avdelning att han undanhållit valpens neurologiska skada från besiktningsprotokollet som gör att valpen inte kan se uppåt.
Veterinärens avsikten var att tvinga uppfödaren att återta valpen och att han själv då undgår att bli anmäld av oss till Ansvarsnämnden.
SKKs Chefsjuristen vägrar kontakta veterinären trots otaliga skriftliga påminnelser om detta. Orsaken är att hennes fejkade utredning skulle blottläggas och hon skulle bli ifrågasatt som
chefsjurist om uppfödaren tvingas återta valpen.
Veterinären blir då anmäld av oss och när jag försöker få till stånd en förlikning sker överfallet som alldrig uppstått om chefsjuristen kontaktat veterinären.

Hälsningar Bosse R

Bosse, för din egens skull (och för din frus?), släpp detta och gå vidare i livet. Det är tragiskt att det har blivit såhär och jag beklagar framför allt att ni miste er älskade valp men SKK har sagt sitt i den här frågan om vad de tycker om ärendet. De kommer inte att ändra sig.

Mitt absoluta råd för din egen skull är att antingen ta detta med ARN eller motsvarande eller faktiskt släppa hela.

Ska jag vara helt ärlig så är det nog inte många som faktiskt sätter sig in i ditt fall mer än att i bästa fall tänka "Äh, de där idioterna på SKK" och så är det inte mer med det. SKK är en organisation som faktiskt gör som de vill. Några "konsekvenser" mer än att utesluta en medlem ur organisationen kan de inte ge. 

Jag är långt ifrån nöjd med hur SKK bedriver en del av sin organisation men du kommer sannolikt inte längre än såhär med det här fallet.

Ha det gott, det här är skrivet med den bästa välmening. (Jag är för övrigt inte medlem i SKK numera )

/Lona